Ærligheden i en persons handlinger afhænger af social status

Høj social status og miljømæssige fordele opmuntrer en person til at opføre sig uærligt, bedrage andre og bryde loven.

Her ser det ud til, at et vigtigt spørgsmål er: hvem er mest ærlig, den rige eller den fattige? Eller, i en mere videnskabelig formulering, hvordan afhænger moralsk karakter af indkomstniveau og position i samfundet?

Indtil for nylig måtte enhver indbygger i USSR betragte det rige borgerskab som moralsk råddent, uærligt osv. På den anden side er der en århundreder gammel tradition for at behandle "nidsk folk" som onde i enhver forstand; kun aristokratiet besad sjælens og tankernes ædelhed. Samtidig er der naturligvis en sjælden person, der anser sig selv og sine kære for at være værre end andre: de rige betragter sig selv som moralens vogtere, de fattige anklager tværtimod de rige for hykleri, og retfærdighed og ærlighed tilskrives traditionelt de fattige. Begge synspunkter kan berettiges: de fattige vil gøre hvad som helst for at blive rig, og de rige (med sine penge!) kan let ignorere andres meninger.

Psykologer fra University of California i Berkeley (USA) besluttede at eksperimentelt finde ud af, om handlingers ærlighed afhænger af en persons sociale status. Forskerne arbejdede med flere grupper af frivillige, der spændte fra 100 til 200 personer. Først blev alle bedt om at vurdere deres egen sociale status på en 10-punkts skala, hvor man tog hensyn til parametre som indkomstniveau, uddannelse, jobprestige osv. Derefter kom den egentlige "ærestest". Forsøgspersonerne blev bedt om at spille et computerspil, der lignede almindelige terninger. Jo højere resultatet var, desto større var belønningen. Men hvis vi i almindelige terninger ved, at det er umuligt at kaste mere end "12", så vidste kun eksperimentatorerne i computerversionen om denne begrænsning. Og det viste sig, at "højsamfundet" er mere tilbøjelige til at snyde - de rige gav tre gange oftere et resultat, der var større end "12", selvom de ikke kunne have fået det.

Det ser ud til, at dette er helt i overensstemmelse med den hellige sovjetiske antiborgerlige ideologi. Men eksperimentet blev fortsat. Forsøgspersonerne blev bedt om at sammenligne sig selv med andre mennesker på forskellige trin af den sociale rangstige, fra Donald Trump til en hjemløs person. Eksperimentet var designet således, at de frivillige, ved at sammenligne sig selv med andre, ville stige eller falde til det niveau, hvor "modellen" befandt sig. Derefter blev deltagerne bedt om at tage slik, der stod lige der, men angiveligt var beregnet til børn, der deltog i et eksperiment udført i et nærliggende laboratorium. Så hvis den fattige person følte sig ligeværdig med de rige, tog han mere slik fra børnene end den almindelige fattige person, der kendte sin plads.

I en anden version af eksperimentet skulle deltagerne fortælle, hvordan man kunne drage fordel af grådighed. Samtidig fik nogle af dem vist et eksempel på, hvordan grådighed kunne hjælpe med at nå et karrieremål. I dette tilfælde begyndte selv de fattige at foreslå forskellige måder at drage fordel af grådighed på: for eksempel at fratage medarbejdere bonusser, opkræve overpriser fra kunder, tage offentlige "kager" med hjem fra kontoret...

I studiets sidste fase udførte psykologerne et "felteksperiment": Ved et travlt kryds i byen bad de forbipasserende om at henvende sig til "zebraen", som om de havde til hensigt at krydse vejen, mens forskerne selv overvågede bilernes opførsel. Ifølge californisk lov er en bilist forpligtet til at stoppe og lade en fodgænger krydse, hvis han ser ham. Det viste sig dog, at kun ejere af billige, ikke-prestigefyldte mærker var tilbøjelige til at overholde loven. Statusbiler sænkede farten tre gange så ofte, når de så en fodgænger. Samtidig opførte ejere af miljøvenlige hybridmærker sig mærkeligt nok på præcis samme måde.

Forskere mener, at det at drage omsorg for miljøet i form af en hybridbil giver ejeren en slags "moralsk licens" til deres fortjenester: retten til at handle uetisk uden at tage hensyn til andres interesser. Generelt set tyder undersøgelsens resultater ikke på, at det at tilhøre en bestemt social klasse gør os bedre: Hvis en person ser en mulighed for at tjene ekstra penge, for at klatre op ad den sociale rangstige (selvom det er en illusion), glemmer vedkommende let, at vedkommende er fattig, men ærlig. Det er umuligt at tale om den medfødte ærlighed og høje moralske karakter hos "almindelige arbejdere". Det viser sig at være en ond cirkel: jo højere en person stiger, jo mere uærlig bliver han, og jo mere uærlig han opfører sig, jo flere chancer har han for at klatre.

Samtidig understreger psykologer den "klasseløse" karakter af deres resultater (som indirekte indikeret af eksemplet med hybridbiler i krydset). De henleder opmærksomheden på, at vi her ikke taler om klassetilhørsforhold, men om social status baseret på magtbesiddelse, og denne form for forhold kan findes ikke kun mellem hele befolkningsgrupper, men også i et enkelt embede og i en enkelt familie. Den eftergivenhed for utroskab, som for eksempel familiefædre giver sig selv, er også baseret på patriarkalske ideer: en mand er familiens overhoved, det vil sige indehaver af en højere status, det vil sige, han kan gøre, hvad han vil...

[ 1 ], [ 2 ]