Ærlighed af menneskelige handlinger afhænger af social status

En høj position i samfundet og miljøtjenesterne opfordrer en person til at opføre sig uærligt, bedrage andre og krænke loven.

Her ser det ud til at være et vigtigt spørgsmål: hvem er mere ærlig, rig eller fattig? Eller hvordan er den moralske form i en mere videnskabelig formulering afhængig af niveauet for indkomst og stilling i samfundet?

For nylig, enhver borger i Sovjetunionen skulle betragtes rige borgerskab moralsk rådne, uærlig, og så videre .. På den anden side er der en lang tradition for at behandle "ondskabsfulde mennesker" som en smålige i enhver forstand af ordet, adelen af sjælen og sindet besad kun aristokratiet. Samtidig, selvfølgelig, en sjælden mand anser sig selv og sine kære værre end andre: den rige betragter sig selv vogtere moral, de fattige, tværtimod, beskyldte rig på hykleri og retfærdighed og ærlighed oprindeligt tilskrives de fattige. Begge synspunkter kan findes begrundelse: de fattige vil gå til alt for at blive rig og de rige (med sine penge!) Kan let forsømme andres mening.

Psykologer fra University of California i Berkeley (USA) besluttede eksperimentelt at finde ud af, om handlingernes ærlighed afhænger af en persons sociale status. Forskerne arbejdede med flere grupper af frivillige nummereret fra 100 til 200 personer. Først blev hver enkelt bedt om at vurdere deres egen sociale situation på 10-skalaen, idet der tages hensyn til sådanne parametre som indkomstniveau, uddannelse, prestige af arbejdet mv. Så fulgte "ondskabsforsøg" selv. Emner blev bedt om at spille et computerspil, der minder om almindelige knogler. Jo højere resultatet er, desto større belønning. Men hvis vi ved almindelige knogler ved, at vi ikke kan smide ud mere "12", så i computerversionen kun eksperimenterne vidste om denne begrænsning. Og det viste sig, at "højere samfund" er mere tilbøjelig til at snyde - de rige tre gange oftere kaldte resultatet mere "12", selv om de ikke kunne få det.

Det ser ud til, at dette fuldt ud er i overensstemmelse med den hellige sovjetiske anti-borgerlige ideologi. Men eksperimentet blev videreført. Fagene blev bedt om at sammenligne sig med andre mennesker på forskellige stadier af den sociale stige, fra Donald Trump til de hjemløse. På samme tid blev eksperimentet konstrueret på en sådan måde, at frivillige ved sammenligning af sig selv med en anden ville stige eller falde til det niveau, hvor "prøven" var placeret. Derefter blev deltagerne bedt om at tage slik, der stod lige der, men skulle angiveligt være beregnet til børn, der deltog i eksperimentet i et nærliggende laboratorium. Så hvis de fattige følte sig som de rige, tog han flere chokolader fra børn end den almindelige fattige, der kender hans sted.

I en anden version af eksperimentet måtte deltagerne sige, hvordan man kunne drage fordel af grådighed. Samtidig viste nogle af dem et eksempel på, hvordan grådighed kan hjælpe med at nå et karrieremål. I dette tilfælde begyndte selv de fattige at tilbyde forskellige måder at drage fordel af grådighed på: for eksempel fratage indledte medarbejdere af præmier, overdrive omkostningerne ved service til kunder, tage hjem fra kontorets offentlige "cookies" ...

På den sidste fase af forskningsresultater psykologer har taget en "markforsøg": ved en skillevej af den travle by, spurgte de forbipasserende til at komme til "zebra", som om der har til hensigt at krydse vejen, og forskerne selv på det tidspunkt fulgte adfærd maskinen. Ifølge loven i delstaten Californien er chaufføren, hvis han ser en fodgænger, der forbereder sig på at krydse vejen, forpligtet til at stoppe og springe over det. Det viste sig dog, at kun ejerne af billige, ikke-prestigefyldte mærker adskiller sig fra deres tilbøjelighed til at overholde loven. Statusbiler bremset ved en fodgængers syn tre gange mindre. I dette tilfælde, som er nysgerrig, opførte sig lige de samme ejere af miljøvenlige hybridmærker.

Forskere mener, at omsorg for økologi i form af en hybridbil giver sin ejer en slags "moralsk licens" til fordele: retten til at handle uetisk og ikke være opmærksom på andres interesser. I almindelighed, ifølge resultaterne af forskningen kan ikke siges at tilhøre en bestemt social klasse gør os bedre, når en mand ser en mulighed for at tjene ekstra penge, bevæge sig op ad den sociale rangstige (selvom det er en illusion), er det let at glemme, at han er en fattig, men ærlig . Det er ikke nødvendigt at tale om "almindelige arbejders" iboende ærlighed og høje moralske karakter. Det viser sig en ond cirkel: Jo højere personen stiger, jo mere uærlig bliver han, og jo mere uærlig han opfører sig, jo mere sandsynligt vil han rejse sig.

Samtidig understreger psykologerne deres "ikke-klassiske" karakter af deres resultater (hvilket indirekte er angivet ved eksemplet på hybridbiler ved et korsvej). De er opmærksomme på det faktum, at vi her ikke taler om klasseledelse, men om social status baseret på besiddelse af magt, og denne form for forhold kan findes ikke kun mellem hele befolkningsgrupper, men også på et enkelt kontor og i en enkelt familie. Forkælelse på utroskab, for eksempel, at familierne til fædrene giver dig selv, også er baseret på patriarkalske forestillinger: mand - lederen af familien, der er indehaver af en højere status, dvs. Kan gøre, hvad han vil ...

[1], [2]