Regelmæssigt indtag af animalsk og plantebaseret protein er ikke forbundet med øget dødelighed

Debatten om, hvorvidt animalsk protein er "skadeligt" for levetiden, har stået på i et årti: Nogle undersøgelser har forbundet det med en øget risiko for død, mens andre ikke har. En ny artikel i Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism undersøger problemstillingen ved hjælp af store amerikanske datasæt og den mest stringente metode til vurdering af sædvanligt (ikke engangs) forbrug. Konklusionen: Hverken total protein, animalsk eller planteprotein i normale mængder øger risikoen for død uanset årsag, hjerte-kar-sygdomme eller kræft. Desuden viste personer med en højere andel animalsk protein et beskedent, men statistisk signifikant fald i risikoen for død af kræft.

Baggrund for undersøgelsen

Debatten om, hvorvidt animalsk protein er "skadeligt" for levetiden, har stået på i årevis. Nogle store kohorter og metaanalyser rapporterede øgede dødelighedsrisici ved højt indtag af total/animalsk protein eller fordelene ved at erstatte det med planteprotein, mens andre ikke fandt overbevisende sammenhænge eller kun så dem i bestemte undergrupper og aldre. Mekanistisk set blev IGF-1 oftest peget på som en potentiel sammenhæng mellem protein, vækstsignaler og kræftrisiko, men billedet forblev tvetydigt ifølge befolkningsdata. På denne baggrund opstod der et behov for mere stringente vurderinger med justeringer for målefejl og sædvanlige kostmønstre.

Det centrale metodologiske problem inden for ernæring er den daglige variation i kosten: en eller to 24-timers undersøgelser afspejler dårligt det sædvanlige forbrug. For at fortolke sammenhængene med resultater (f.eks. dødelighed) er det derfor vigtigt at anvende specialiserede statistiske tilgange, såsom NCI-metoden (US National Cancer Institute), som adskiller intrapersonelle variationer fra det sande forbrugsniveau og muliggør en mere præcis sammenligning af risikogrupper. Disse metoder er blevet valideret på NHANES-materialer og anvendes i vid udstrækning i analysen af næringsmønstre i store stikprøver.

Et separat praktisk problem er proteinkilden. Animalske og plantebaserede produkter indgår i kosten i forskellige "komponenter" (fedtstoffer, mineraler, forarbejdningsgrad) og med forskellige adfærdsmæssige kontekster (aktivitetsniveau, rygning, indkomst), hvilket er grunden til, at observationsmæssige associationer let forvrænges af residual confounding. Det er kun muligt at skelne mellem indflydelsen af "hvor meget protein" og "hvad det er lavet af" med omhyggelig statistik og omhyggelige justeringer. Derfor er det nye arbejde baseret på en repræsentativ NHANES III-database og vurderer sædvanligt forbrug af animalsk og plantebaseret protein, sammenlignet med risikoen for død af alle årsager, hjerte-kar-sygdomme og kræft, samt med niveauet af IGF-1.

Endelig er der mange offentlige udtalelser og pressematerialer omkring emnet, hvilket understreger behovet for gennemsigtighed. Artiklens forfattere offentliggør deres resultater i et fagfællebedømt tidsskrift og ledsager dem med åben kommunikation; sideløbende understreger universiteternes pressetjenester manglen på signaler om skadevirkninger fra normale niveauer af animalsk proteinindtag og diskuterer forsigtigt mulige beskyttende virkninger. Når man læser sådant materiale, er det vigtigt primært at stole på den originale kilde og analysemetoden.

Sådan blev det udført: data og statistikker

Forfatterne analyserede deltagerne i den repræsentative NHANES III-undersøgelse (USA) - næsten 16.000 voksne i alderen 19 år og derover, som blev overvåget ved hjælp af nationale dødelighedsregistre. Hovedpointen er vurderingen af sædvanligt proteinindtag ved hjælp af "guldstandarden" inden for statistik: US National Cancer Institute (NCI)-metoden og Bayesiansk MCMC-modellering, som gør det muligt at udjævne daglige udsving i kosten og reducere fejl i ernæringsundersøgelser. Derefter blev forholdet mellem andelen af animalsk/planteprotein og dødelighed vurderet i risikomodeller med justeringer for alder, køn og andre faktorer.

Hvad blev der præcist sammenlignet?

• Total protein, animalsk protein, vegetabilsk protein - som andel og som gram pr. dag.
• Tre udfald: dødelighed af alle årsager, fra hjerte-kar-sygdomme og fra kræft.
• Derudover: rollen af IGF-1 (insulinlignende vækstfaktor-1), som ofte "mistænkt" er for at være en mediator mellem proteinet og kræftrisikoen.

Hovedresultater

Der blev ikke fundet nogen alarmerende signaler: Hverken total-, animalsk- eller planteprotein ved normale forbrugsniveauer var forbundet med en øget risiko for død - hverken total-, kardiovaskulær- eller kræftdød. I modsætning hertil viste gruppen med højere animalsk proteinforbrug en moderat beskyttende effekt for kræftdødelighed. I analyser, hvor animalsk og planteprotein blev taget i betragtning sammen, forblev billedet det samme: planteproteins bidrag til kræftrisikoen var minimalt, og animalsk proteins bidrag var en smule beskyttende.

Hvad med IGF-1?

En almindelig hypotese er: "højt animalsk protein → højere IGF-1 → højere dødelighed." Her blev der ikke fundet nogen sammenhæng mellem IGF-1 og dødelighed for hverken total dødelighed, CVD-dødelighed eller kræftdødelighed, hverken i den samlede stikprøve eller i aldersspecifikke analyser. Dette modbeviser ikke IGF-1's rolle i alle sammenhænge, men det understøtter ikke ideen om, at normale populationsvariationer i IGF-1 forklarer langsigtede risici fra protein.

Hvad betyder dette for tallerkenen - et praktisk perspektiv

Værket sætter ikke "domme" på produkter, men præciserer snarere grænserne for en sikker kontekst:

• Fokuser på det overordnede "billede" af kosten, i stedet for at dæmonisere proteinkilden. Både animalske (fisk, mejeriprodukter, æg, hvidt kød) og plantebaserede (bælgfrugter, soja, nødder) kilder er passende i en sund kost.
• Se på kvalitet og forarbejdning: Fuldkost og minimal forarbejdning er bedre end ultraforarbejdede "protein"-produkter.
• Den ultimative risiko er ikke et enkelt næringsstof: kropsvægt, aktivitet, blodtryk, lipider og rygestop påvirker overlevelse mere end tovtrækkeriet mellem animalsk og plantebaseret protein.
  Disse resultater stemmer overens med forfatternes kommentarer: observationsdata kombineret med kliniske forsøg understøtter inkluderingen af begge typer protein i moderate, sædvanlige mængder.

Hvordan hænger dette sammen med tidligere bekymringer?

Tidligere er "inkonsistens" i resultater ofte blevet tilskrevet metodologi: Nogle studier baserede sig på enkeltstående kostundersøgelser og tog ikke højde for variation, mens andre ikke differentierede korrekt mellem proteinkilder. Her anvendes en stringent tilgang til vurdering af sædvanligt indtag, hvilket reducerer bias og forbedrer fortolkningen. På denne baggrund synes manglen på en skadelig sammenhæng og "antydningen" af kræftbeskyttelse i animalsk protein plausibel – selvom dette naturligvis ikke er en randomiseret intervention.

Vigtige ansvarsfraskrivelser og gennemsigtighed i finansieringen

Dette er en observationsanalyse af NHANES: den beviser ikke årsagssammenhæng eller udelukker mulige resterende forstyrrende faktorer (livsstil, sociale og medicinske faktorer). Undersøgelsen er baseret på en amerikansk befolkning; generaliserbarhed til andre lande/kostmønstre kræver forsigtighed. Pressemeddelelsen bemærker, at projektet blev finansieret af National Cattlemen's Beef Association (gennem Beef Checkoff), selvom forfatterne siger, at sponsoren ikke var involveret i design, analyse eller publikation. Det er passende at tage denne finansiering i betragtning, når resultaterne læses, som det altid er tilfældet, når industriinteresser er involveret.

Konklusion

I store, repræsentative amerikanske data er der intet bevis for, at typiske, befolkningsbaserede mængder af animalsk eller plantebaseret protein forkorter livet eller øger risikoen for at dø af hjerte-kar-sygdomme eller kræft. Tværtimod var animalsk protein i denne analyse forbundet med en lille reduktion i kræftdødelighed, og den formodede "bro" via IGF-1 blev ikke bekræftet. Den praktiske implikation er mindre ideologi og mere balance: rimelige mængder protein fra forskellige kilder passer ind i en sund kost, hvis resten af dit livsstilsbillede fungerer for din levetid.

Kilde: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Normalt indtag af animalsk og plantebaseret protein er ikke negativt forbundet med risiko for dødelighed uanset årsag, hjerte-kar-sygdomme eller kræft: en NHANES III-analyse. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (online 16. juli 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.