De fleste luftrensende apparater er ikke blevet testet på mennesker, og man ved kun lidt om deres potentielle skadevirkninger.

En omfattende gennemgang af tekniske foranstaltninger mod luftbårne infektioner, fra ventilation og filtre til UV-bestråling, ionisatorer og "plasma"-rensere, blev offentliggjort i Annals of Internal Medicine. Forfatterne gennemgik 672 studier fra 1929 til 2024 og fandt en kløft mellem markedsføring og videnskab: kun 57 studier (ca. 8-9%) testede overhovedet, om sådanne løsninger reducerer forekomsten af sygdom hos mennesker; yderligere 9 - på "vagt"-dyr. De fleste publikationer målte kun luft (partikler, "uskadelige" mikrober, surrogatmarkører), og potentielt skadelige biprodukter (f.eks. ozon) blev næsten ikke vurderet.

Baggrund for undersøgelsen

I kølvandet på COVID-19 er spørgsmålet om "hvordan man gør indeluften mere sikker mod vira" ikke længere udelukkende et ingeniørmæssigt spørgsmål: Aerosoltransmission tegner sig for de fleste udbrud i lukkede rum, hvilket betyder, at foranstaltninger som ventilation, filtrering og UV-desinfektion er blevet et bredt folkesundhedspolitisk spørgsmål. CDC anbefaler eksplicit "at sigte mod ≥5 luftskifter i timen (ACH) med ren luft" og gøre "ren luft" til en central del af forebyggelsen af respiratoriske virus, sammen med vaccination, især i skoler, klinikker og kontorer. Dette afspejler et skift i fokus fra overflader til den luft, vi deler.

På den professionelle standardside var en vigtig milepæl udgivelsen af ASHRAE Standard 241 (2023), den første standard, der sætter minimumskrav til håndtering af infektiøse aerosoler i nye og eksisterende bygninger: hvordan man kombinerer udeluftindtag med recirkuleret luftrensning, og hvordan man designer og vedligeholder systemer for at reducere risikoen for transmission. Standarden flytter samtalen fra "gadgets" til bygningssystemdesign og driftsprocedurer.

Samtidig viste det sig, at det videnskabelige grundlag for "manipulerede" interventioner var heterogent. En nylig scoping review i Annals of Internal Medicine samlede 672 studier (1929-2024) og viste en kløft mellem laboratoriemålinger og kliniske resultater: Langt de fleste studier måler luftbårne surrogater (partikler, viralt RNA, "harmløse" mikrober i kamre), og der er meget få forsøg, der reducerer reel sygelighed hos mennesker. Dette betyder ikke, at teknologierne "ikke virker", men det understreger, at skoler og hospitaler har brug for felt-RCT'er og kvasi-eksperimenter, der tager højde for effekt og sikkerhed.

Et separat varmt emne er ultraviolet. Den "fjerne" UV-C-zone på 222 nm promoveres aktivt som en desinfektionsmetode "i menneskers nærvær", men et par nylige undersøgelser har vist, at sådanne lamper genererer ozon og sekundære oxidationsprodukter under visse forhold; derfor skal bivirkningerne ud over fordelene måles i virkelige rum. For klassiske UVGI-systemer (løsninger i øverste rum/kanalsystemer) mangler der også kliniske forsøg, selvom reduktionen af kontaminering og inaktivering af aerosolpatogener er demonstreret pålideligt i modeller og kamre. Konklusion: potentialet er stort, men implementeringsstandarderne skal være baseret på ærlige feltdata.

Hvordan undersøgelsen fungerer (og hvorfor du kan stole på den)

Et team fra University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania og adskillige CDC/NIOSH-centre søgte systematisk i MEDLINE, Embase, Cochrane og andre databaser for primære studier, hvor en anden anmelder duplikerede dataudtrækningen. Den resulterende kurv omfattede 672 artikler: omkring halvdelen undersøgte patogeninaktivering (405), mens færre undersøgte fjernelse (filtrering; 200) og fortynding/luftudskiftning (ventilation; 143). Outputtene var domineret af luftbårne resultater: optælling af levedygtige ikke-patogene organismer (332 studier), ikke-biologisk partikelmasse (197) eller levedygtige patogener (149). Et centralt hul var den sjældne vurdering af skade (kemiske biprodukter, ozon, sekundære reaktioner). Projektet er registreret hos OSF og finansieret af NIOSH.

Hvad er "tekniske kontroller", og hvor er de subtile?

Forfatterne inkluderer i tekniske foranstaltninger alt, hvad der fysisk ændrer luften og dens bevægelsesveje: ventilation/fortynding, filtrering (MERV/HEPA), UV-desinfektion (inklusive 254 nm og "fjerne" 222 nm), fotokatalytisk oxidation, ionisering/plasma, kombinerede hybrider. Ifølge opsummerende data fra mediegenfortællinger og forfatterens kommentarer:

• Der blev fundet 44 studier om fotokatalyse, men kun én blev testet for at reducere infektioner hos mennesker;
• om plasmateknologier - 35 værker, ikke et eneste der involverer mennesker;
• på nanofiltre (indfangning + "dræbning") - 43 værker, også uden test på mennesker;
• Et almindeligt problem med bærbare "rengøringsmidler" har været den næsten fuldstændige mangel på reelle kliniske resultater.

Hovedkonklusionen

Anmeldelsen siger ikke, at "rensere ikke virker". Den siger, at det meste af videnskaben stadig handler om luft, ikke om mennesker. Det vil sige, at vi ofte ved, hvordan en enhed reducerer koncentrationen af partikler eller harmløse mikrober i et kammer, men vi ved ikke, om den reducerer reelle infektioner i klasseværelser, hospitaler og kontorer. Og endnu værre er sikkerheden: ozon og andre biprodukter, som nogle apparater (fra individuelle UV-lamper til "plasma"/ionisatorer) kan generere, testes sjældent. Uafhængige undersøgelser har tidligere vist, at for eksempel nogle GUV-systemer (222 nm) kan forårsage dannelse af ozon og sekundære aerosoler - dette kræver en direkte vurdering af fordele/skader i virkelige rum.

Hvorfor er dette vigtigt lige nu?

COVID-19-pandemien har flyttet samtalen om ventilation og luftrensning fra ingeniørvidenskab til folkesundhed. Skoler, klinikker og kontorer hælder penge i teknologi og skelner ikke altid mellem mirakelløsninger og markedsføring. En ny undersøgelse sætter barren: Vi har brug for test i den virkelige verden med resultater fra den virkelige verden – forekomst af sygdomme, menneskers eksponering for levedygtige patogener og bivirkninger – ikke kun erstatninger som CO₂ eller støv.

Hvad der allerede kan gøres "i praksis"

Fokuser på de grundlæggende principper:

• sørg for tilstrækkelig luftudskiftning og frisk lufttilførsel;
• lokal filtrering (højeffektive partikelluftfiltre/HEPA-rensere) hvor det er relevant;
• Kontrolkilder: reduktion af trængsel, masker under udbrud, regelmæssig rengøring.

Vær forsigtig med "mirakelkasser":

• foretrækker apparater med uafhængig felttestning frem for blot kammertestning;
• undgå teknologier, der kan generere ozon, aldehyder og andre reaktionsprodukter, medmindre der findes gennemsigtige sikkerhedsdata;
• kræve, at producenterne fremlægger fuldstændige rapporter: testmetoder, driftsforhold, vedligeholdelse, støj, energiforbrug.

Se på systemet, ikke gadgetten: ordentlig ventilation + rimelig mennesketæthed + hygiejne er ofte mere rentable end enkelte "magiske" løsninger.

Hvad mangler i videnskaben (og hvad kræver en gennemgang)

• Randomiserede og kvasi-eksperimentelle studier i skoler, sundhedsfaciliteter og kontorer, hvor slutpunktet er tilfælde af infektioner eller som minimum eksponering af mennesker for levedygtige patogener.
• Standardisering af resultater (fælles kliniske og "luftbårne" metrikker) og retfærdig klassificering af teknologier (inaktivering/fjernelse/fortynding) for at sikre sammenlignelighed.
• Systematisk skadesregnskab: ozon, sekundære VOC'er/aerosoler, påvirkning af sårbare grupper, økonomiske/energimæssige omkostninger.
• Uafhængighed af ekspertise: transparent finansiering, blind verifikation af resultater, replikation.

Hvem er denne nyhed rettet til?

• For skole- og hospitalsledere: fokus på ventilation og verificerbare filtre; kræv uafhængige feltdata før køb.
• HVAC-ingeniører: Hjælp kunder med at skelne mellem "fortynding", "fjernelse" og "inaktivering", når de vælger løsninger til et rumscenarie.
• For boligkøbere: Hvis du køber en bærbar "virus"-renser, skal du kontrollere, om den er testet i praksis og ikke genererer ozon; husk at åbne vinduer og grundlæggende vedligeholdelse stadig virker.

Visningsbegrænsninger

Forfatterne ekskluderede ikke-engelsksprogede publikationer og "grå litteratur", og selve scoping-designet beskriver feltet, men giver ikke metaestimater af effekten. Imidlertid gør omfanget (672 studier), det tværfaglige team (akademisk + CDC/NIOSH) og konvergensen af fund med uafhængige nyhedsanalyser billedet robust: kliniske data fra den virkelige verden om "rensemidler" er sjældne, og sikkerheden er mindre velundersøgt, end den burde være.

Kilde til undersøgelse: Baduashvili A. et al. Udvikling af infektionskontrol for at reducere indendørs transmission af luftvejsinfektioner: En scoping review. Annals of Internal Medicine, online 5. august 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577